Först, jag har enorm respekt för Johnny Munkhammar han är oftast kunnig och balanserad. Just här gör han dock en rejäl PK-manöver av nästan löjeväckande karaktär. Han försöker få det till att det är regleringar och höga skatter som är huvudorsaken till utanförskapet och problemen i invandrartäta områden som Rosengård. Detta är naturligtvis oerhört naivt och ovärdigt en man med Munkhammars intellekt.
Munkhammar resonemang kan jämföras med att man sätter plåster på en avsliten underarm. Massinvandringen är det verkliga problemet. En invandringstakt i kombination med mångkulturalism som cementerar utanförskap har skapat den situation som råder i förorterna. Detta har medfört gigantiska problem som är oerhört mer komplexa än att de låter sig lösas av några enkla skattefrågor.
Att Munkhammar kandiderar som moderat förklarar självklart en hel del. Han kan inte säga som det verkligen är. Inget av riksdagspartierna har en nykter syn på invandringspolitiken de är för upptagna att leverera PK-floskler istället för att ta ansvar för landets långsiktiga överlevnad.
Att Munkhammar kandiderar som moderat förklarar självklart en hel del. Han kan inte säga som det verkligen är. Inget av riksdagspartierna har en nykter syn på invandringspolitiken de är för upptagna att leverera PK-floskler istället för att ta ansvar för landets långsiktiga överlevnad.
Vart vänder man sig om man vill ut ur högerhelvetet då? För faktum är att det sedan 80-talet är det inget annat än en nedförsbacke rakt in i högerhelvetet. Det har gått så långt att det är just stofiler som Munkhammar, vilka enbart kan beskrivas som politiska kvacksalvare med sitt ständiga tjat om en och samma medicin för alla problem, nämligen skattesänkning och skattefrihet, sitter och smider planer för hur majoriteten skall vilseledas till att tro större välfärdsgap och mer diskriminering botar alla samhällsproblem. Och det är helt "PK" att peka ut de röstsvaga som syndabockar.
SvaraRaderaEn "vänsterjungel" har inte synts till de senaste decennierna, men vore att föredra i stället för högerhelvetet!
Jadu... var börjar man?
SvaraRaderaDet är det här som är det fantastiska med Internet (förutom porr då förstås) att människor med helt skilda världsuppfattningar ändå kan mötas och diskutera samhällsproblem. Är jag helt fel ute om jag tror att du gillar Marx och är emot alla nationsgränser,kärnfamiljen,äganderätt och har en förkärlek för det kubanska valsystemet?
Huvve på spiken på alla punkter utom den sista!
SvaraRaderaJag kan givetvis inte påstå att diktatorn Castro är sämre än någon annan diktator (de du gillar!)... Men jag tror på alla människors ovillkorliga lika värde. Och givetvis så värderar jag inte människorna efter deras kön, klass, etnicitet, etc. ... och särskilt inte för deras åsikter - därav även ideologiska/religiösa tro. Jag föraktar aldrig andra människor, men väl deras kriminella handlingar - och dit hör även hets mot folkgrupp!
Du misstar dig gravt om du tror att jag förspråkar eller stödjer någon form av diktatur, vet inte var du funnit stöd för en sådan uppfattning?
SvaraRaderaJag delar starkt din uppfattning att alla människor har lika värde. Detta innebär dock inte per automatik en kommunistisk samhällsordning som innebär att alla skall äga lika mycket.
Med det sagt avvisar jag dock allt bullshit om kulturrelativism. Det finns kulturer som är bättre än andra kulturer och dessa är de som tillämpar de mänskliga rättigheterna. Detta torde vara självklart för alla utom rödvinsvänstern.
Tycker du också, i sann marxistisk lära att alla människor oavsett nationalitet skall försörjas av det svenska skattebetalarna?
Vem som misstar vem för vad, lär vara en onödigt lång diskussion att få rätsida på...
SvaraRaderaJag uppfattar att det finns en del motsägelser i ditt sätt att resonera (medvetna eller ej), och att du bygger din uppfattning och resonemang om marxism mer på "av högern konstruerade tillmälen" än på en ställningstagande utifrån sakkunskap. Betänk bara användningen av "vänsterdjungel", "förkärlek för det kubanska valsystemet", "bullshit", "kulturrelativism"... och "rödvins vänster"!
Det räcker tyvärr inte med läpparnas bekännelse om människors lika värde, när man implicit förespråkar en över- och underordning av människor baserad på den postkoloniala världsordningen (dit även kulturrelativismen hör). Dels så bygger uppfattningen om att det skulle finnas några "avgränsbara kulturer" som kan jämföras på det sätt du gör inget annat än en tankekonstruktion byggd på felfakta, därutöver tycks det finnas en missuppfattning hos dig om marxismens syn på ägande.
Dessvärre finns det ingen möjlighet att berätta för dig vad marxism ÄR genom denna media, då det krävs allt för stort utrymme och mycket tid, och engagemang!
Huruvida det är svenska skattebetalare (vilka det nu är...) försörjer alla nationer är inget jag ens finner rimligt att diskutera. Menar du människor bosatta i Sverige och med olika etniska bakgrund, så inbegrips de av det svenska välfärdssystemet, av en huvudsaklig skäl, vilket är viktig för just det svenska samhällets välmående: De är i och med sin närvaro här del av det svenska samhället och skall inkluderas med allt vad det innebär! (betala skatt och få del av de sociala försäkringar alla omfattas av)
Detta är mycket enkel och logisk, eftersom för det första är självklart att man har rätt till samhällets (läs skattebetalarnas om du så vill) stöd om man förväntas vara med och bidra som en invånare (oavsett om man är ny- eller gammal medlem). För det andra är det i det etablerade samhällets intresse att inga invånare hamnar utanför systemet, då det ökar risken för att dessa hamnar i problem som sedan drabbar övriga samhällsmedlemmar, vilket kommer att i sin förlängning kosta betydligt mer än det smakar.
Och det är just den enkla principen som Munkhammar tycks vilja tumma på mot bättre vetande.
Vad sedan "den sanna marxistiska läran" har för åsikter om detta låter jag vara osagd. Det får du nog göra dig besväret att studera själv, i mån av intresse. (observera för tydlighetens skull att jag valde ironiskt att använda din egen formulering om detta). Någon sann marxistik lära existerar nämligen inte! (anledningen därtill hittar du i marxismens egen förklaringar - läs i så fall gärna Per Månsons "Marx och Marxism" om du vill veta varför!
För min del tackar jag för den diskussionen, och önskar dig lycka till i livet - med allt annat än att dela och värdera människor i olika grupper.
Tack för din input och analys. Som akademiker vet du säkert att postkolonialismen som begrepp är starkt influerad av marxistisk ideologi och därför knappast erbjuder någon ytterligare tyngd till ditt resonemang.
SvaraRaderaDitt avfärdande av "tankekonstruktionen" att det skulle finns avgränsade kulturer är i det närmaste ett komiskt påstående som enligt min åsikt endast kan födas ur en akademisk miljö där de "intellektuella" gräver ner sig i teorier istället för att besöka verkligheten. Men detta ligger iofs i linje med postkolonialismens område som sätter teori före empiri.
Kring mina studier och förståelse om marxismen föredrar jag primärkällor som Kapitalet och Det kommunistiska manifestet. Dessa visar med tydlighet marxismen väsen och dess syn på samhällets organisation, ägande och fördelningsmekanismer.
Jag håller med dig om att alla som bor i vårt land skall omfattas av välfärdsystemen. Vi skiljer oss däremot mycket i åsikt om hur mycket av invandrandring som systemen förmår att försörja. Jag menar att en utbyggd välfärdstat med höga erättningar till dem som inte jobbar, höga ingångslöner och stark arbetsrätt i kombination med en icke fungerande assimilationspolitik får förödande konsekvenser.
Jag tackar också för diskussionen och önskar även dig (utan restriktioner) allt gott ;)