När vänstern får härja fritt blir ofta det absurda normalt och det normala beskrivs som absurt. Så är det inom t.ex. genusvetenskapen och kriminalpolitiken. När nu president Obama stödjer bygget av en moské på platsen för terrorattacken 11:e september 2001 sker det igen. Trots starka protester från invånarna i USA och framför allt från anhöriga till offren. Varje människa med förstånd och empati borde inse att man genomför inte ett sådant här projekt.
Motivet är enligt han själv religionsfriheten och att projektet kan brygga broar mellan väst och den muslimska världen. Ädla tankar men effekten blir troligare den motsatta som så ofta när politisk korrekthet får gå före logik. Detta är nämligen inget annat än en provokation mot USA och väst. Om man, från den muslimska världen verkligen vill bygga broar borde man respektera de anhöriga och majoritetens vilja och förlägga sin moské på en annan adress än på platsen för det värsta terrorangrepp genomfört i islams namn.
Naiviteten hos Obama och vänstern i allmänhet är också påfallande. Alla som har lite förståelse av historia kan se symboliken. När muslimerna intog Jerusalem år 638 byggdes al-Aqsamoskén rakt på det gamla templet där judarna tillbad sin gud. Om man inte respekterar de anhörigas känslor borde man i alla fall se till historien och förstå när man blir spottad på.
Det är ingen moske som ska byggas, utan ett muslimsk center med matlagningsskola och basketplan. Människor av alla religioner är välkomna och hela poängen med centret är att minska klyftorna mellan de olika religionerna. En moske är ingen matlagningsskola eller ett gym, om du visste något om islam hade du vetat att en moske är en muslimsk helig plats där endast bön och gudstjänst utövas.
SvaraRaderaEn liten grupp galningar begick en terrorattack för tio år sedan, och för det så ska hela den muslimska befolkningen svartlistas och diskrimineras mot? Du är verkligen en människorättskämpe...
Ska kyrkor förbjudas nära de platser där kristna terrorister begått sina bombningar? Det är väl också att spotta på offrens nära och kära?
Dessutom finns det redan riktiga moskeer i närheten av ground zero, moskeer som funnits i 40 år, men ingen klagar på dem.
Du har rätt i att det är ett muslimskt center men självfallet kommer det även finns bönerum och plats för tillbedjan vilket gör att byggnaden får religiös innebörd.
SvaraRaderaDu har också rätt i att det är en liten del av muslimer som är terrorister. Självklart skall inte hela den muslimska befolkningen lida för det.
Däremot håller jag inte med dig om att det skulle innebära en stor oförrätt att bygget inte sker vid Ground Zero. Det finns som du nämner redan över hundra moskéer och muslimska center på Manhattan så det handlar inte om att stoppa bygget av moskéer utan om platsen för just denna.
Om detta inte, som jag menar ett segermonument borde det inte vara några problem att byta plats vilket förespråkarna erbjudits av staden. Plastbytet har dock avfärdats bestämt och det förstärker bara min tes.
Tänk dig att japanska nationalister ville bygga ett segermonument i närheten av Pearl Harbour. Detta skulle de flesta motarbeta men skulle det per automatik klassas som japanofobi?
Kan du nämna någon plats där kristna terrorister mördat tusentals människor och de vill bygga en kyrka så är jag 100% med på att den skall förbjudas!
Det finns faktiskt ett japanskt kulturcenter, precis som detta, i hawaii. Ditt nästa blogginlägg kan ju handla om det.
SvaraRaderaVi har religionsfrihet i västvärlden, så oavsett vad man tycker om hur smart det är att bygga en moske i närheten av ground zero så har de all rätt i världen att bygga vad de vill där. Jag är en militant ateist och tycker att muslimer är dumma i huvudet som tror att det finns en gud, men religionsfrihet och yttrandefrihet är något av det viktigaste som finns och jag kommer försvara deras rätt att bygga moskeer var de vill där de har laglig rätt att bygga. Att inte tillåta detta bygge är att skita i amerikas grundlag och att bryta mot lagen om religionsfrihet och rätten att samlas och utöva sin tro. Att förbjuda bygget är alltså emot lagen.
Segermonument lär det väl knappast varit men troligen en minnesplats för de stupade. Länka gärna info om det då jag inte lyckats hitta det.
SvaraRaderaVi har som du säger religionsfrihet och de har all rätt att bygga där. Jag har aldrig sagt att det skall förbjudas utan endast påpekat att det är olämpligt och kränkande mot det amerikanska folket, de döda och deras anhöriga. Om målet är att bygga broar kan detta bara klassas som ett självmål.
Som jag sa så har staden erbjudit en alternativ plats men förespråkarna vill inte ens diskutera det. Detta är enligt mig ytterligare indikationer på att min tes stämmer. Vänsterns konstanta krav på tolerans mot islam ter sig lite märkligt. Jag är bär iofs på den naiva uppfattningen att tolerans bör gå i båda riktningar.
Jag respekterar din åsikt, engagemang och dina principer även om vi har olika uppfattning i frågan (och säkert många andra frågor). Jag är också ateist, även om jag inte håller med dig att de religiösa är dumma i huvudet som tror och litar på saker bortom logiken, det är också en form av styrka.
http://www.e-shrine.org/
SvaraRaderahttp://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=1437
Detta muslimska center är inte heller ett segermonument, massor av amerikaner är muslimer, dussintals muslimer dog 11 september, det kan lika gärna vara en minnesplats för de stupade muslimerna.
Muslimer utförde inte attacken, det var al-qaeda, det finns inget inom islam som säger att man ska flyga flygplan in i skyskrapor i new york, det hittade al-qaeda på helt själva. Om terroristerna också varit fotbollsspelare, skulle det varit okänsligt att anlägga en fotbollsplan i närheten då? De hade också skägg, att öppna en barbershop i närheten skulle förstås inte komma på tal?
Imamen bakom centret kritiseras i mellanöstern för att vara alldeles för pro-amerika, han har varit anställd av bush-regeringen just för att bygga broar mellan mellanöstern och västvärlden. Ett självmål är att tydligt visa den muslimska världen att vi inte litar på dem, att vi svartlistar hela religionen, att vi demonstrerar mot ett kulturcenter... Att bygga broar är att komma överens med moderata muslimer och att visa den muslimska världen att ett fritt samhälle är rätt väg att gå och att vi lever upp till löftena om frihet.
Tack så mycket för länkarna. Det framgår ju dock att det är ett shintotempel etablerat ca 20 år före attacken på Pearl harbour, knappast relevant för vår diskussion. Shinto upphörde också som statsreligion i Japan i och med USA:s ockupation mellan 1945-1952 och var kraftigt motarbetad av USA.
SvaraRaderaJag tror inte du är fullt insatt med var radikal islam är. Islam (även moderat)som religion skiljer sig från andra då den i sin utgångspunkt är totalitär. Alla delar av samhället och mänskliga relationer skall styras och i grunden ligger sharialagen, baserad på Koranen och Haditerna. Sharia skiljer sig avsevärt mot de fundamentala värderingar vi har i väst såsom jämlikhet mellan könen, en sekulär stat, en kodifierad lagbok och så vidare.
Oavsett din åsikt i frågan om det är ett segermonument kan jag garantera att de radikala islamisterna kommer att se det så. Detta är något som islam (och andra religioner) gjort genom historien och några exempel är:
Al-Aqsamoskén 638
Cordobamoskén 784
Hadjia Sofiamoskén 1453
Barbrimoskén 1527
Om den byggs vid ground zero kommer den uppfattas av de radikala muslimerna som ett segermonument. Detta kan ytterligare stärka deras ställning och fungera som bränsle till att rekrytera fler extremister från t.ex. koranskolorna i västra Pakistan.
Dina liknelser med fotbollspelare, och barberare är under din värdighet min vän och kommer inte ens kommenteras?
Att bygga broar innebär ömsesidig respekt. Att ignorera en överväldigad majoritet av de anhöriga och nästan 70% av amerikanernas vilja i detta fall är inte ömsesidig respekt.
Och vad menar du är den muslimska världen? De som till 99% kommer att betala för bygget I NY är Saudiarabien och Iran. I dessa länder har man en kvinnosyn som är bortom medeltiden. Kvinnor får inte köra bil och måste vara täckta när de går ut (alla får inte ens det för sina män). Man stenar kvinnor som våldtagits och dödar sina medborgare som är homosexuella. Kan du nämna NÅGOT muslimskt land som är bättre för kvinnor att leva i än t.ex. USA?!?!
Att lära muslimer att ett fritt samhälle är rätt väg att gå? Fundamentet i islam är underkastelse, inte frihet! Om du inte orkar sätta dig in djupare i religionen så slå upp ordet islam och se vad det betyder. Frihet anses farligt och dekadent, Koranen har instruktioner för hela människans tillvaro och anses fullt tillräcklig av en stor majoritet av muslimerna, även de så kallade moderata.
Sekulär humanism med sin tolerans och utsträckta hand är ingen match för radikal islamism. Obama och vänstern i allmänhet kommer likt Neville Chamberlain snart bli varse om detta då Iran anrikat klart sitt plutonium.