Det talas väldigt mycket om klimatförändringarna just nu. Människan måste ändra sitt sätt att leva och krypa tillbaka till stenåldersnivå med negativa tillväxtsiffror om vi över huvud taget skall överleva heter det. Detta är förstås rent nonsens. Klimatförändringar sker hela tiden och har gjort så i 4,6 miljarder år. Vad som överlägset är den största anledningen till dessa klimatförändringar är solens aktivitet som hela tiden fluktuerar.
Utgångspunkten hos alarmisterna är att människan genom sina utsläpp av koldioxid ökar på den globala uppvärmningen till ohållbara nivåer. Detta påstående anses av Al Gore och IPCC som avgjort och man vägrar ens att diskutera med de som pekar på orimligheten i slutsatsen. Gore menar att det finns en samstämmighet i forskarvärlden (vilket är ren lögn) kring utgångspunkten att människan är orsaken och att diskussionen därför är över.
Redan här har klimatfundamentalisterna diskvalificerat sig enligt mig. Det finns väldigt många prominenta forskare och data som visar på att förhållandet snarare är det omvända. Uppvärmningen följs av ökad koncentration av koldioxid vilket är mycket mer logiskt och därmed diskvalificeras slutsatsen om människans påverkan på området.
Nya fakta uppkommer alltid i alla forskningsfält. Dessa fakta tvingar därmed fram nya slutsatser och ibland om de är dramatiska nog även ett paradigmskifte. Detta är det som skiljer vetenskap och religion. Att inte vilja diskutera med dem som har en annan uppfattning är sekteristiskt och icke vetenskapligt.
Vi kan påverka klimatet och kommer att påverka klimatet om klimatets utveckling är till vår nackdel, det ser jag som självklart. Jag tror inte heller att det är svårt att påverka det globala klimatet.
SvaraRaderaJag tror dessutom inte att det är särskilt lugnande att veta att djur och växter som inte ens finns idag, överlevde för miljontals år sedan då det var betydligt varmare. Speciellt inte då dessa växter och djur inte finns idag. Vi behöver veta nu vad som händer i vår tid och vad vi klarar av och dessutom hur snabbt klimatet kan växla, och det verkar enligt historiska data som att det kan växla snabbt. Ska man inte då ta detta på allvar?
Data skall tas på allvar och motåtgärder skall sättas in, absolut. Men att stänga in sig i ett hörn och vägra ta till sig nya data, fakta och bevis som motsäger originalteorin är inte rätt väg att gå. Climate Gate stärker även min tes om detta.
SvaraRaderaVi vet däremot att de åtgärder som nu efterfrågas för att kraftigt minska människans försumliga bidrag av planetens koldioxidutsläpp kommer leda till de verkliga katastrofer.
Odlingen av alternativa bränslen tar upp landareal som istället skulle producera mat vilket leder till kraftigt ökade matpriser som främst drabbar de fattiga ländernas medborgare och i förlängningen svält.
Drömmen om industrialisering av Afrika och därmed verktyg för kontinenten att själva dra sig upp ur fattigdom krossas om de inte får använda de billiga fossila bränslen som finns i deras naturresurser.
Klimatet ändras och har alltid gjort det men det är enbart arrogans att tro att vi människor har en avgörande effekt på händelseförloppet när datan klart visar på motsatsen.
Istället bör vi fokusera på en förflyttning av människor från de utsatta områdena där översvämningar troligtvis kommer uppstå.
Min utgångspunkt är att jag ifrågasätter fundamentet till klimathysterin dvs att koldioxid skulle driva på den globala uppvärmningen. Jag menar att förhållandet är det omvända.
Jag är tyvärr inte uppdatera på CO2 utvecklingen och dess betydelse, men jag tror också att den är kraftigt överdriven, både för och emot. Däremot tror jag mycket mer på naturliga återkopplingar, även om dessa eventuellt ännu svårare att följa vetenskapligt? Jag tror att små förändringar kan ha stor betydelse, därmed tror jag att vi med små förändringar också kan ställa allt till rätta, men vi behöver kunskap, och det saknar vi, och det är tragiskt. Att kritisera miljöaktivister är bra, men ge forskare rätt miljö och en chans kanske är bättre? Öppenhet är nog nyckelordet för båda ståndpunkter? Det kommer dessutom säkert att behövas en motpol senare när man ska sätta in motåtgärder mot förändringar i klimatet, om de inträffar, för mycket åtgärd är inte bra, inte för lite heller, så det är bara att kämpa på. :-)
SvaraRaderaJag håller med om att vi verkligen behöver mer kunskap om dessa frågorna. Speciellt eftersom om vi köper Gore och hans vänners verklighetsuppfattning som vill de ändra hur energipolitiken bedrivs för hela planeten.
SvaraRaderaEn omläggning av den storlek som föreslås kommer med all säkerhet påverka de flesta människors levnadsstandard i negativ riktning. En omläggning som kostar astronomiska summor pengar. En omläggning som cementerar fattigdom i Afrika. Då måste vi verkligen vara säkra innan vi går vidare, det är vi inte nu.
Balans är alltid bra min vän. Du utstrålar det och jag önskar dig allt gott.